Demokracija se je rodila skupaj s skupnim informacijskim prostorom. Grška polis je delovala, ker so državljani poseljvali isto agoro – isti fizični prostor govora in presoje. Ko se je ta prostor razširil prek dosega človeškega glasu, je demokracija začela šepati. Rim ni mogel ohraniti skupaj tistega, kar je Atenам uspevalo, ravno zato, ker je prerasel merilo, pri katerem je bilo skupno posvetovanje mogoče.
Tiskarski stroj je to spremenil. Ne takoj in ne brez nasilja – a v dveh stoletjih je ustvaril nekaj novega: nacionalni informacijski prostor. Državljani iste države so prvič začeli brati enake novice, razpravljati o istih dogodkih in deliti nekaj, kar se je približevalo skupni sliki resničnosti. To ni slučajno za vzpon sodobne demokracije. To je njen predpogoj.
Ta predpogoj se zdaj razpušča.
Proces se je začel z radiom in televizijo, ki sta prebila nacionalne meje in v enotni nacionalni informacijski prostor vnesla prve razpoke. Toda arhitektura je še držala – oddajanje je bilo centralizirano, regulirano in nacionalno zasidrano. Državljan v Lyonu in državljan v Marseillu sta se morda razhajala v političnih stališčih, a sta se razhajala glede iste Francije.
Internet je to končal. Ne z uvajanjem tujih glasov – čeprav je to storil tudi – temveč z nečim bolj temeljnim: uničil je skupno agendo. Danes lahko dva državljana iste države poseljujeta povsem različna informacijska vesolja. Ne razhajata se le v razlagi dogodkov. Razhajata se glede tega, kateri dogodki sploh obstajajo. Ne argumentirata čez prepad. Govorita iz različnih resničnosti.
To ni problem dezinformacij, čeprav jih dezinformacije poslabšujejo. To je strukturni problem. Arhitektura, ki je omogočala nacionalno demokracijo – skupni informacijski prostor, skupno dejansko izhodišče, občutek bivanja v isti civilni resničnosti – je bila nadomeščena z arhitekturo, optimizirano za angažiranost, kar se je izkazalo za: optimizirano za fragmentacijo.
Če demokracija zahteva skupni informacijski prostor in tega prostora ni več, potem morda to, čemur smo priča, ni kriza demokracije, temveč njena strukturna zastarelost. Demokracija morda umira tako, kot se je rodila – tiho, prek spremembe v informacijskem okolju, preden je kdorkoli v celoti razumel, kaj se dogaja.
Menimo, da je ta zaključek prehitri.
Napaka je v predpostavki, da skupni informacijski prostor mora pomeniti skupno vsebino – enake novice, enake narative, enako interpretativno ogrodje. Ta različica skupnega prostora je res izginila in se ne bo vrnila. A obstaja druga vrsta skupnega prostora, ki ga internet ni uničil in ki ga noben algoritem ne more razdrobiti: skupna izkušnja.
Državljani iste države ne potrebujejo gledati istega televizijskega programa, da bi delili izkušnjo obiska istega bolnišničnega sistema, krmarjenja po istih sodiščih, poslovanja z istim davčnim uradom, pošiljanja otrok v šole, ki jih vodi isto ministrstvo. Ta srečanja z vladnimi oblastmi so univerzalna, strukturno skupna in – kar je ključnega pomena – ocenljiva. Ustvarjajo presojo. Ta presoja doslej ni imela kam.
Ne še en informacijski kanal. Ne še ena platforma, ki tekmuje za pozornost v razdrobljenem medijskem prostoru. Infrastruktura civilne presoje – stalni mehanizem, prek katerega lahko državljani beležijo, kako dejansko ocenjujejo uradnike, ki nad njimi izvajajo oblast, vezana na specifično funkcijo in specifično obdobje, agregirana v indekse, s katerimi so institucije strukturno prisiljene računati.
Skupni informacijski prostor 20. stoletja je bil zgrajen na tem, kar so državljani brali. Civilna infrastruktura 21. stoletja mora biti zgrajena na tem, kar državljani doživljajo – in kar presojajo.
Demokracija ne potrebuje, da bi vsi gledali enake novice. Potrebuje, da ima vsak nekje možnost zabeležiti enako vrsto razsodbe.
To nekje v obsegu še ne obstaja. Graditi ga je namen Teisounda.